상담할 수 없는 전문가 목록

3617 INAD의 상담이 _불가능한_ 전문가 목록을 기억하시나요? 물론이죠 ! 이 목록은 점술 분야의 수만 명의 클라이언트-컨설턴트가 다양한 얼굴, 의심스러운 기술 및 불확실한 재능을 가진 전문가에게 저축을 기부하는 것을 피할 수 있게 해 주었지만, 전문가의 과대평가되고 아첨하는 평판으로 인해 약한 상황에 있는 특정 소비자는 애정의 회복부터 상상의 환멸을 포함한 불치병에 이르기까지 자신의 문제를 해결할 수 있다고 믿게 되었습니다.

우리가 설명한 바와 같이, 이 목록은 INAD를 손해 배상으로 비난하고 분쟁 목록에서 Vanessor를 제외하도록 명령한 파리 항소 법원의 판결을 회부 없이 파기하고 취소하는 판결을 내린 CASSATION의 결정이 나올 때까지 자발적으로 철회되었습니다.

h2. 판결문 발췌

민법 1382조에 기초하여 INAD를 비난하는 판결은 1997년 11월 25일 집행관의 보고서를 참조하고 INAD가 한편으로는 “도덕성 기준과 투시 분야의 특정 능력 기준을 충족하는” 전문가를 선택하고, 다른 한편으로는 “상담을 받을 수 없는 전문가”를 선택했으며, 그 중에는 Vanessor 회사가 회사를 포함했다고 판결했습니다. Vanessor는 “상담할 수 없는 전문가” 목록에 암묵적으로 있지만 필연적으로 이 전문가의 도덕성과 기술에 의문을 제기합니다. INAD가 비판권을 갖고 있다면 질적 정보를 전파할 때 요구되는 신중함과 객관성의 의무를 무시하여 이를 남용할 수 없습니다. 결과적으로, INAD가 직업의 도덕성을 보호한다는 미명 하에 심각한 조사와 결과가 없을 때 불만족스러운 고객이 지불한 금액에 대한 상환 요청이 회사가 다음과 같은 사실을 피고에게 전가시키는 형사상 비난받을 수 있는 행위를 특성화하는 데 충분하지 않다는 비난을 받는 남용을 허용하는 객관적인 기준과 심각한 조사를 정당화하지 않고 추천할 수 없는 전문가를 제외한다는 것은 받아들일 수 없습니다. Vanessor는 불만족한 고객에게 보상을 제공하지만 책임을 질 수는 없지만 투시 분야를 둘러싼 확실성이 부족하기 때문에 설명됩니다. 이러한 조사 결과와 진술을 통해 비난이 자유로운 비판의 권리를 초과한 반면 Vanessor 회사의 명성 자체는 해당 출판물에 의해 손상되지 않았다고 추론함으로써 항소 법원은 위에서 언급한 텍스트를 위반했습니다. 그리고 새로운 민사소송법 제627조가 주어졌습니다. 적절한 법치를 적용하여 분쟁을 종료하는 것이 적절합니다. 이러한 이유로… 취소 및 무효화, 모든 조항에 있어서, 파리 항소 법원이 당사자들 사이에 2000년 4월 28일에 내린 판결 추천할 이유가 없다고 말합니다. Vanessor 회사는 요청을 거부합니다. 재판관 앞에서 발생한 비용과 파기원에서 발생한 비용을 Vanessor 회사에 청구합니다.

INAD는 선례를 세운 이 결정을 환영하며 특정 섹션에서 인터넷을 통해 상담할 수 없는 전문가 목록을 다시 활성화할 권리를 보유합니다.